Curcuma longa este planta (din familia ghimbirului).

Curcuma longa este planta (din familia ghimbirului).

Dacă va fi adoptată, legislația ar împiedica atât întreprinderile guvernamentale, cât și cele private să instituie măsuri de sănătate publică, cum ar fi cerințele privind măștile și distanțarea socială, făcând ca respectarea acestor măsuri să fie voluntară.

Înainte de a ajunge la detalii, să aruncăm o privire la NHFA și la operațiunile sale.

Sub rubrica „libertate de sănătate”, un termen lipsit de sens din punct de vedere legal, NHFA sprijină mai multe hobby-horses de medicină alternativă. Succesul lor legislativ principal a fost adoptarea unor legi „safe-harbor” care protejează cârlatanii de a fi disciplinați în temeiul actelor de autorizare a practicienilor din domeniul sănătății de stat, făcând astfel practic imposibil ca un stat să combată victimizarea consumatorilor de către șarlatani și medicamentele lor. Ei și aliații lor au jucat un rol esențial în adoptarea acestor „Acte de protecție împotriva șarlatanilor” în 11 state. O versiune este acum în așteptare în Massachusetts; un proiect de lege din Wisconsin a fost aproape de a fi aprobat, dar, din fericire, a eșuat.

În Maine, de exemplu, un medic fără licență care furnizează „servicii de îngrijire a sănătății alternative sau complementare” poate diagnostica și trata orice boală sau afecțiune (cu foarte puține excepții), fără consimțământ informat și fără nicio obligație de a trimite consumatorul la un medic. Nu există nicio cerință ca un practician CAM să păstreze înregistrările pacienților (de exemplu, simptome și tratament) și nici nu există protecții de confidențialitate pentru informațiile despre pacient. Spre deosebire de practicienii autorizați din domeniul sănătății, cum ar fi medicii și asistentele, nu există cerințe de educație și formare; fără verificări ale antecedentelor penale; fără interdicții împotriva publicității false, a conflictelor de interese sau a exploatării financiare sau sexuale a pacienților (cel puțin acele interdicții stabilite de legile de licențiere ale statului); și nicio raportare necesară (de exemplu, a bolilor infecțioase sau a abuzului asupra copiilor). În esență, ei practică medicina fără standarde de îngrijire și complet libere de reglementările de stat.

Concomitent cu protecția cârlatanilor, NHFA se opune acordării de licențe a practicienilor din domeniul sănătății, cum ar fi dieteticienii și terapeuții de masaj. De asemenea, se opun mandatelor de vaccinare și susțin scutirile „personale și filozofice”, inclusiv autoritatea practic necontrolată a furnizorilor de asistență medicală de a subscrie scutiri de vaccinuri. NHFA sprijină etichetarea OMG-urilor, „protecția accesului la” produse lactate crude periculoase, nepasteurizate și „drepturile” părinților de a alege îngrijirea medicală „alternativă” pentru copiii lor. (Am discutat despre consecințele tragice pentru copil atunci când părinții își exercită „drepturile” de mai multe ori aici pe SBM, inclusiv aici, aici și aici.)

NHFA, împreună cu organizația sa soră, National Health Freedom Coalition (NHFC), promovează informații false despre COVID-19, inclusiv postări ale GreenMedInfo și Weston A. Price Foundation, ambele pe lista NewsGuard de site-uri web cunoscute pentru răspândirea dezinformațiilor despre COVID-19. De exemplu, o postare a fondatorului Weston A. Price Foundation (și major în engleză) Sally Fallon Morell opinează, printre alte noțiuni idioate, că lansarea 5G este într-un fel responsabilă pentru focarul de COVID-19 și că vaccinurile îi fac pe oameni susceptibili la aceasta, ambele demontate temeinic de David Gorski. (Morell are o carte care promovează această și alte prostii, cum ar fi „boala numită Covid-19 nu este contagioasă și oamenii de știință nu au izolat și purificat în mod corespunzător un virus asociat cu boala”.) O altă postare recomandă utilizarea homeopatiei, în mod fals. susținând că „este foarte eficient în epidemii”.

NHFC, la rândul său, găzduiește Congresul pentru Libertatea Sănătății din Statele Unite, care este sponsorizat de „super-spreaders” de dezinformare COVID-19 mercola.com și Centrul Național de Informare a Vaccinelor (sau, așa cum preferăm aici la SBM, https://produsrecenzie.top/suganorm/ Centrul Național de Informare a Dezinformarii Vaccinelor) ), precum și companii care vând diverse produse, cum ar fi „protecția” EMF și remedii homeopate.

Actul model „Dreptul de a refuza”.

În concluzie, NHFA operează într-un ecosistem de dezinformare despre COVID-19, promovare a șarlatului cu profit, legislație anti-consum, isterie anti-vaccinare și știință nedorită. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că NHFA conduce un efort de a adopta o legislație care blochează măsurile de sănătate publică în timpul pandemiei actuale. Prezentat drept „Dreptul de a refuza”, NHFA a elaborat un act model pentru legislaturi de stat, proaspăt ieșit din presa, gata și așteaptă introducerea în următoarea sesiune legislativă a statului dumneavoastră.

Actul model „Dreptul de a refuza” oferă tuturor indivizilor „dreptul” de a refuza „contramăsuri” legate de sănătate, inclusiv, „dar fără a se limita la”, refuzul

tratamente sau proceduri medicale;testare;examen fizic sau psihic;vaccinare;proceduri și protocoale experimentale;colectare de exemplare;participarea la programe de urmărire sau urmărire;purtarea măștilor;menținerea distanței măsurate față de alți oameni și animale, care nu este altfel ilegală;partajarea involuntară a datelor cu caracter personal sau a informațiilor medicale; șialte contramăsuri recomandate sau obligatorii.

Toate legile, reglementările și ordinele existente care abordează focarele sau potențialele focare de boli contagioase, infecțioase sau transmisibile, în măsura în care impun contramăsurile enumerate mai sus, sunt anulate. În sens mai larg, dacă o lege, un regulament sau un ordin a fost creat ca răspuns la o urgență, indiferent dacă are legătură cu răspândirea bolii sau nu, inclusiv urgențe de securitate națională și „orice urgență în timp de pace”, dispozițiile care intră în conflict cu „Dreptul de a refuza” sunt, de asemenea, depășit.

Având în vedere faptul că „alte contramăsuri recomandate sau obligatorii” nespecificate sunt interzise, ​​iar dreptul de a refuza „nu se limitează la” contramăsurile enumerate, este greu de imaginat ce ar putea rămâne în instrumentele guvernamentale pentru a combate o sănătate publică sau națională. urgență de securitate, în afară de unele măsuri confuze și contradictorii la care vom ajunge într-o clipă. Epidemie de Ebola? Prea rău. Război biochimic? Prea rău. Atacul nuclear? Păcat, pentru că

O persoană care a fost îndrumată sau comandată de un guvern. . . sau o entitate comercială publică sau privată, care să se supună unei directive sau ordin [descrise în lista de mai sus] poate alege să refuze să se conformeze, să răspundă sau să participe la respectiva directivă sau ordin.

Rețineți că acestea ar include spitale, case de bătrâni și alte instituții de îngrijire a sănătății, care, în timpul pandemiei actuale, ar fi împiedicate să interzică persoanelor care refuză să poarte măști, distanță socială sau să li se verifice temperatura.

Pentru a sublinia amploarea uluitoare a interdicțiilor sale, la rubrica „Constrângere”, actul model prevede:

Guvernul sau reprezentanții săi sau alți angajatori, întreprinderi, organizații non-profit, instituții, biserici, transportatori de călători sau alte entități publice sau private nu pot încălca, pune condiții, restricționa sau înlătura capacitatea unei persoane de a participa pe deplin. în servicii necesare și importante și alegeri și preferințe privind stilul de viață, inclusiv, dar fără a se limita la, educație, îngrijire, angajare, călătorii, religie, hobby-uri, divertisment, sport și preferințe de stil de viață, pe baza unei persoane care alege să refuze contramăsurile așa cum este descris [în lista de mai sus ].

Pentru a ne asigura că suntem cu toții pe deplin informați cu privire la dreptul nostru la alegeri și preferințe de viață dezinhibate, ca să nu mai vorbim despre hobby-uri și divertisment, actele de model necesită oricui (funcționar guvernamental și om de afaceri deopotrivă) care îndrăznește să direcționeze, sau chiar să solicite, respectarea noastră cu prevederile enumerate. contramăsuri pentru a ne citi „drepturile” prin recitarea atât a paragrafului citat mai sus, cât și a celor 11 contramăsuri pe care le putem refuza, împreună cu alte verbiaje asortate, în tonul de aproape 350 de cuvinte. În plus, persoanei care refuză contramăsura (îi vom numi „refuzatul”) trebuie să i se dea o copie a secțiunii din actul model care impune această declarație a drepturilor sale. Apoi, cititorul declarării drepturilor trebuie să „obțină o semnătură de confirmare a primirii notificării” a dreptului de a refuza de către refuznic.

După calculul meu, această recitare a dreptului de a refuza durează aproximativ 3 minute. (Am un accent sudic, rezultatele dvs. pot diferi.) Apoi este timpul suplimentar necesar pentru a da notificarea scrisă a cerinței ca dreptul de refuz să fie recitat și pentru a obține o semnătură. Având în vedere sentimentul anti-mască din anumite zone, birourile guvernamentale și companiile cu trafic intens ar trebui probabil să angajeze pe cineva a cărui unica datorie este să-și citească „drepturile” refuzănikilor, să le dea fișa scrisă și să o semneze. (Având în vedere sentimentul lor anti-reglementare, întrebați câți refuzănici vor sta acolo cu răbdare în timp ce toate acestea au loc.)

Dar asteapta . . . sunt mai multe, deși este atât de prost proiectat, încât este greu să faci cap sau coadă din el.

Conform actului model, dacă refuznikul nostru este efectiv infectat, sau se crede în mod rezonabil că este infectat sau a fost expus la infecție, el „poate” (nu „trebuie”, ci „poate”) să participe la izolare sau carantină. Cu toate acestea, dacă această izolare sau carantină este cu adevărat opțională, alte prevederi nu au niciun sens. De exemplu, dacă refuznik-ul nostru este „neinfectat”, această carantină aparent opțională trebuie să se bazeze pe „dovezi suficiente de contact sau proximitate cu o persoană infectată”. Dar de ce ar fi necesare aceste dovezi dacă persoana alege în mod voluntar carantina? De asemenea, izolarea și carantina trebuie să „includă o notificare rezonabilă și un proces echitabil”. Din nou, dacă izolarea sau carantina este autoimpusă, cum ar intra în joc procesul echitabil (adică notificarea și o oportunitate de a fi ascultat)?

Dacă restricțiile nu sunt voluntare, ce mijloace ar avea guvernul pentru a ști în primul rând că o persoană este infectată, având în vedere dreptul de a refuza cererile de informații și teste medicale? În orice caz, chiar dacă redactorii au vrut să spună că carantina sau izolarea poate fi mandatată, vă voi garanta că avocatul refuzului va susține că legea „Dreptul de a refuza” spune contrariul; acel „poate” înseamnă că este voluntar. (Îmi vine gândul că această înfundare ar putea fi intenționată.)

Izolarea sau carantină, fie că este obligatorie sau autoimpusă, „trebuie să fie din cele mai puțin restrictive mijloace posibile” și include dreptul de a trăi în casa cu familia sau prietenii, precum și o interdicție de a îndepărta copiii minori din casă. Testarea, tratamentul, urmărirea sau prevenirea nu pot fi impuse ca o cerință pentru încheierea carantinei sau izolării. Iar redactorii acestui act model, fiind cine sunt, au inclus aceasta:

O persoană aflată în izolare sau în carantină are dreptul de a utiliza tratamentele de sănătate alese. . .

S-ar dori să credem că o lege care subminează sănătatea publică în timpul unei pandemii are șanse mici să fie adoptată, dar faptele sugerează contrariul. În primul rând, există „conducerea” anti-atenuare, anti-știință, pro-cârlaiat, venită de la eșaloanele superioare ale guvernului nostru. În al doilea rând, o lege „dreptului de a refuza”, similară, dar mai slabă în termeni, a fost deja adoptată în Minnesota. În al treilea rând, așa cum am menționat, NHFA a reușit să adopte legi care le oferă șarlatanilor carte albă pentru a pradă consumatorii, eliminând supravegherea statului. În al patrulea rând, parlamentele de stat s-au arătat mai mult decât dispuse să arunce obstacole în calea măsurilor de sănătate publică, cum ar fi vaccinarea. În cele din urmă, legislativele de stat s-au dovedit, de asemenea, incapabile să înțeleagă știința de multe ori, după ce au adoptat numeroase legi care acordau licențe de șarlamă. Cu alte cuvinte, nu le număra.

Autor

Jann Bellamy

Jann J. Bellamy este un avocat din Florida și locuiește în Tallahassee. Ea este unul dintre fondatorii și membrii Consiliului de administrație ai Societății pentru Medicină bazată pe știință (SfSBM) dedicat să furnizeze informații exacte despre CAM și să susțină legile statale și federale care încorporează un standard bazat pe știință pentru toți practicienii din domeniul sănătății. Ea urmărește facturile de stat și federale care ar permite pseudoștiința în îngrijirea sănătății pentru site-ul web SfSBM. 

Osteoartrita (OA) este o afecțiune cronică a articulațiilor care poate include durere, rigiditate și limitări ale amplitudinii de mișcare a unei articulații. Afectează de obicei genunchii, dar poate fi găsit și în alte articulații ale corpului. Viziunea tradițională a osteoartritei a fost că aceasta a fost o consecință a uzurii articulației, ceea ce duce la subțierea cartilajului și, în cele din urmă, la frecare os-pe-os. Realitatea OA este mai complexă: ceea ce apare în investigații (cum ar fi razele X) nu se corelează în mod fiabil cu durerea și alte simptome. Osteoartrita este din ce în ce mai mult considerată o afecțiune a întregului corp sau sistemică, cu o varietate de factori care contribuie, care se pot manifesta în cele din urmă ca dureri articulare. Viziunea veche și îngustă a OA este cea care a condus la percepția tradițională că articulațiile erau „uzate” și că odihna și medicamentele erau preferate în detrimentul terapiilor mai active. Acest lucru a fost greșit și greșit.

Activitatea fizică și managementul activ sunt acum tratamentele primare preferate pentru OA. Cu toate acestea, continuă să existe o dependență puternică de medicamente pentru tratarea OA. Aceste tratamente variază de la analgezice simple (cum ar fi acetaminofen (de exemplu, Tylenol)), medicamente antiinflamatoare (de exemplu, ibuprofen sau naproxen), tratamente topice (cum am scris mai înainte) și mai puțin frecvent, opioide, injecții și suplimente precum glucozamină și condroitina. Pentru tratamentul OA, există dovezi bune că majoritatea acestor tratamente oferă beneficii minore/modeste în comparație cu placebo. Mai mult, multe dintre aceste produse au profiluri substanțiale de efecte secundare care le fac nedorite pentru utilizare pentru o afecțiune cronică, cum ar fi OA.

Un nou tratament preferat pentru OA ar oferi o ameliorare substanțială a durerii în comparație cu un placebo, cu un profil acceptabil de efecte secundare. În mod ideal, ar viza unele dintre căile subiacente de semnalizare a durerii care au fost observate. Turmericul (Curcuma longa) are o istorie lungă de utilizare ca medicament tradițional și ca ingredient alimentar. Ingredientul principal, curcumina, are o serie de proprietăți biologice interesante și a mai fost studiat ca tratament pentru OA. O revizuire sistematică din 2017 a compilat toate dovezile și a concluzionat că curcumina a fost o terapie eficientă, deși mai puțin eficientă decât ibuprofenul. Chiar și această concluzie a fost slabă, având în vedere diversitatea și calitatea generală slabă a studiilor originale, toate acestea fiind făcute în Asia. Acest lucru ne aduce la un nou studiu controlat randomizat care a examinat eficacitatea curcuminei asupra OA la adulți din Tasmania.

Procesul

Înainte de a intra în proces, câteva definiții:

Curcuma longa este planta (din familia ghimbirului).Turmericul este produsul rădăcinii plantei Curcuma longa, după ce este uscat și măcinat. Turmericul este condimentul pe care îl cumpărați.Curcumina este una dintre substanțele chimice din turmeric și se crede că este unul dintre ingredientele care are beneficii și efecte medicinale. Este unul dintr-o familie de curcuminoizi din turmeric.

Principala provocare cu utilizarea curcuminei ca medicament pare să fie că substanța chimică este slab absorbită. Producătorii au venit cu mai multe formulări diferite (de exemplu, nanoparticule, lipozomi), ceea ce complică modul în care interpretăm dovezile. Având în vedere cât de slab a absorbit, ar fi o exagerare să presupunem că un test pozitiv cu un produs poate fi imitat cu o altă formulă sau marcă de curcumină.